החלטה בתיק ס"ע 5712-12-11

לפנינו בקשה במסגרתה עותרת המבקשת כי בית הדין ייתן צו עשה זמני המחייב את המשיבה להעניק לה משרה מלאה קבועה בת 26 שעות שבועיות פרונטאליות.

יצויין כבר עתה, כי המשיבה 2 לא הגישה תגובה בתיק, לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 13.12.2011 ואף לא הגישה סיכומים.

ואלה העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה:

1.       המבקשת היא מורה לגיל הרך לכיתות א' וב'.

2.      המבקשת מלמדת בבית ספר יסודי ב' על שם עבד אל זיז אל מון השייך למשיבה 1 בכפר דיר אל אסד.

3.      המבקשת החלה עבודתה אצל המשיבה בשנת הלימודים 2005/6 לטענתה, כאשר אין מחלוקת שהיא קיבלה קביעות ב-1.9.2009.

4.      בהתאם לתצהירו של מר כבישי, מנהל גף כח אדם בהוראה במשרד החינוך, מחוז צפון, אשר משמש גם כיו"ר ועדת שיבוצים במשרד - המשיבה 2 היא עובדת הוראה בעלת הסמכה להוראת גיל הרך אשר הועסקה בשתי שנות הלימוד האחרונות במשרד חינוך. המשיבה 2 שובצה בתחילת שנת הלימודים בבית ספר אחר, ואולם לא עבדה שם בפועל משום קירבת משפחה לאחת המורות בבית הספר, ועל כן, היה צורך למצוא שיבוץ אחר עבורה, בין היתר מאחר והיא היתה צפויה לקבל קביעות.

היות והיו שעות פנויות בתקן בבית הספר בו מלמדת המבקשת, הוחלט לשבץ באותן שעות פנויות את המשיבה 2, וזאת לאחר שוועדת השיבוץ בדקה את רשימת המועמדים להשלמת משרה והחליטה להעדיף את המשיבה 2, שכן משרתה של המבקשת כבר הוגדלה באותה שנה פעמיים ועמדה על 97%.

אילולא הצורך לשבץ את המשיבה 2 - אותן שעות פנויות לא היו מוקצות לגיל הרך, כך שהמבקשת ממילא לא היתה משובצת בשעות אלו.

5.      יצויין, כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 13.12.11 התעורר ויכוח לגבי קביעותה של המשיבה 2 - המשיבה 1 טענה שהמשיבה 2 היא קבועה מיום 11.10.2011 בעוד שהמבקשת המציאה מסמך של מר כבישי מיום 17.11.2011 לפיו המשיבה היא במעמד זמני.

מר כבישי התייחס לאותו מכתב והסביר שנפלה בו טעות בענין זה.

בכל מקרה, במסגרת אותו דיון נקבע, כי על המשיבה להגיש לבית הדין עותק ממכתב הקביעות של המשיבה 2.

בתעודת עובד הציבור אשר הוגשה על ידי המשיבה לאחר הדיון, ביום 17.2.2012, צורפו עותקים של "משכית" המתייחסים לנתוניה של המשיבה 2, בהם נרשם כי מעמדה הוא של עובדת קבועה. לא הוגש עותק ממכתב הקביעות.

6.      בכל מקרה, לאחר שפרטנו בהרחבה לענין טענות הצדדים באשר לקביעותה של המשיבה 2 -נקדים ונאמר, כי אנו איננו מייחסים חשיבות רבה לענין זה, והחלטתנו בתיק מתבססת על נדבכים אחרים, ולא היתה משתנה בין אם הינו מחליטים שהמשיבה 2 קבועה ובין אם לאו.

7.      נציין, כי אין מחלוקת שהניקוד של המבקשת עולה על הניקוד של המשיבה 2.

8.      בשנת הלימודים תשע"א, היו למבקשת 19 שעות שבועיות (לגרסת המשיבה שכללו שעתיים זמניות) דהיינו - 73% משרה.

ב-1.9.2011 משרתה של המבקשת הוגדלה ל-21 שעות קבועות - 80%.

ב-1.10.2011 הושלמו למשרתה של המבקשת 4 שעות זמניות וזאת עד לסוף שנת הלימודים 97%.

לפי תעודת עובד הציבור של המשיבה מיום 17.2.2012 - 4 שעות זמניות אלו שייכות למעשה למורה שיצא לחל"ת עד סוף השנה, ועל כן, לא ניתן היה לתת למבקשת לבצע שעות אלו כשעות קבועות אלא כשעות זמניות בלבד.